Thursday, December 18, 2014

2 000 terroristas entrenados por Estados Unidos y el régimen de Israel

2 000 terroristas entrenados por Estados Unidos y el régimen de Israel


2 000 terroristas entrenados por Estados Unidos y el régimen de Israelse han unido al grupo terrorista que se identifica como Emirato Islámico (Daesh, en árabe, y anteriormente EIIL), informó el miércoles el sitio web de inteligencia militar israelí DEBKAfile.
Según ese sitio web israelí, esos combatientes del grupo terrorista autodenominado «Brigadas de Mártires de Yarmuk» fueron entrenados en Jordania, durante 2 años, por agentes estadounidenses, en su mayoría expertos de la CIA, con apoyo del ejército israelí.
DEBKAfile explica que esa defección repentina se produce después de las negociaciones de las 2 últimas semanas entre el líder de esa banda extremista, Musab Ali Qarfan, también conocido como Musab Zaytune, y el líder del Emirato Islámico, Ibrahim al-Samarrai, alias Abu Bakr al-Bagdadi.
También indica que, a diferencia de los grupos terroristas presentes en la península egipcia del Sinaí, las «Brigadas de Mártires de Yarmuk» no han jurado lealtad a Daesh, sino que se trata de una alianza operativa.
Ese grupo terrorista, que lucha contra el gobierno sirio, estaba desplegado en unos 45 de los 76 kilómetros de la frontera de los territorios ocupados con Siria. Esto significa que ahora esa larga franja fronteriza podría hallarse bajo control del Emirato Islámico, lo que supondría una amenaza incluso para el régimen israelí.
Por otra parte, estos terroristas también controlan parte de la frontera sirio-jordana. Por lo tanto, ahora el vínculo entre Jordania y el sur de Siria, que servía a los intereses estratégicos de Estados Unidos, también está en manos del Emirato Islámico.
En 2013, las «Brigadas de Mártires de Yarmuk» reivindicaron el secuestro de 25 cascos azules en la meseta del Golán.

Tuesday, December 16, 2014

El informe senatorial sobre la tortura confirma que al-Qaeda no está implicada en los atentados del 11 de Septiembre

Los fragmentos del informe de la Comisión senatorial estadounidense sobre el programa secreto de torturas de la CIA revelan los contornos de una organización criminal de gran envergadura. Después de leer cuidadosamente las 525 páginas de ese informe, Thierry Meyssan encuentra en ese documento estadounidense la prueba de lo que él ha venido proclamando desde hace años.

+
JPEG - 19.8 KB
El 9 de diciembre de 2014, Dianne Feinstein, presidenta de la Comisión del Senado estadounidense a cargo de los servicios de inteligencia, hizo público un fragmento de su informe clasificado sobre el programa secreto de torturas de la CIA [1].

Presentación del informe

El fragmento desclasificado sólo representa una doceava parte del informe inicial.
El informe en sí no trata sobre el vasto sistema de secuestros y encarcelamientos arbitrarios que la US Navy instauró bajo los mandatos del presidente George W Bush Jr., programa que dio lugar a los secuestros de más de 80 000 personas en todo el mundo y al encierro de esos secuestrados en 17 barcos estacionados en aguas internacionales (se trata de los navíos: USS Bataan, USS Peleliu, USS Ashland, USNS Stockham, USNS Watson, USNS Watkins, USNS Sister, USNS Charlton, USNS Pomeroy, USNS Red Cloud, USNS Soderman, USNS Dahl, MV PFC William B Baugh, MV Alex Bonnyman, MV Franklin J Phillips, MV Louis J Huage Jr., MV James Anderson Jr.). El texto se limita al estudio de 119 casos de personas utilizadas como conejillos de Indias en la realización de experimentos sicológicos en [la base naval estadounidense] de Guantánamo y en unas 50 cárceles secretas, desde el año 2002 y hasta finales de 2009, o sea un año después de la elección del actual presidente Barack Obama.
Los fragmentos del informe no indican bajo qué criterios fueron seleccionados esos cobayos humanos. Se limitan a indicar que cada prisionero denunciaba al siguiente y también indican que esas confesiones no les fueron arrancadas sino inculcadas. En otras palabras, lo que hizo la CIA fue justificar sus propias decisiones fabricando denuncias que las confirmaban a posteriori.
En el informe inicial, los nombres de los agentes y de los contratistas de la CIA implicados fueron reemplazados por seudónimos. Además, los fragmentos desclasificados han sido ampliamente censurados, fundamentalmente para borrar los nombres de los cómplices extranjeros de la CIA.

El contenido del informe

JPEG - 10.6 KB
He leído detenidamente las 525 páginas de fragmentos provenientes del informe. A pesar de ello, estoy aún lejos de haber sacado de esos fragmentos toda la información que puede obtenerse de ellos ya que habrá que realizar numerosas investigaciones para poder interpretar los párrafos mutilados por la censura.
Las sesiones de condicionamiento se realizaban en unas 50 cárceles secretas bajo la responsabilidad de «Alec Station», la unidad de la CIA a cargo de la búsqueda de Osama Ben Laden. Las infraestructuras, el personal y los transportes funcionaban bajo la responsabilidad del «Grupo de Capitulación y Detención» de la CIA. Las sesiones se concebían y realizaban bajo la supervisión de 2 sicólogos contratados que incluso crearon una firma en 2005. Las autorizaciones para la aplicación de las técnicas de condicionamiento se concedían desde el más alto nivel, sin especificar que el objetivo de esas torturas no era arrancar información a las víctimas sino condicionarlas.
El vicepresidente de Estados Unidos Dick Cheney; la consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice; el secretario de Justicia John Ashcroft; el secretario de Defensa Donald Rumsfeld; el secretario de Estado Colin Powell y el director de la CIA George Tenet participaron en reuniones sobre ese tema realizadas en la Casa Blanca. Asistieron a simulaciones en la Casa Blanca y visionaron grabaciones de video de varias sesiones, grabaciones que posteriormente fueron destruidas ilegalmente. Es evidente que el objetivo de aquellas reuniones era implicar a esas personalidades, pero no resulta posible determinar cuáles de ellas sabían para qué se utilizaban esas técnicas.
Sin embargo, en junio de 2007, el contratista de la CIA que supervisaba aquellos experimentos explicó personalmente a Condoleezza Rice en qué consistían. La consejera de Seguridad Nacional autorizó la continuación de los experimentos, limitándose a reducir la cantidad de torturas autorizadas.
Los fragmentos publicados del informe contienen un análisis detallado de cómo la CIA mintió a las demás ramas de la administración Bush, a los medios de prensa y al Congreso.
JPEG - 21.7 KB
James Mitchell y Bruce Jensen, supervisores del programa de condicionamiento de la CIA. En 2012 Mitchell fue designado obispo mormón pero tuvo que dimitir cuando la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días descubrió a qué se dedicaba.

Los experimentos del profesor Martin Seligman

Los fragmentos del informe que se han dado a conocer confirman que la CIA realizó experimentos basados en los trabajos del profesor Martin Seligman (teoría de «la impotencia aprendida»). El objetivo de los experimentos no era obtener confesiones ni información sino inculcar a los torturados un discurso o un comportamiento.
La mayoría de las citaciones que la prensa ha publicado tienden a confundir al público. En efecto, la CIA se refiere a los «métodos de condicionamiento» llamándolos «métodos de interrogatorio no estándares» (non-standard means of interrogation). Sacada de su contexto, esa denominación hace pensar que el término «interrogatorio» designa la búsqueda de información cuando en realidad designa el condicionamiento de las víctimas.
Todos los nombres de los torturadores fueron censurados en la parte desclasificada del informe. A pesar de ello, es evidente que bajo el seudónimo de “Grayson Swigert” se esconde Bruce Jessen mientras que James Mitchell aparece en el informe como “Hammond Dunbar”.
Bruce Jessen y James Mitchell supervisaron el programa desde el 12 de abril de 2002. Estaban físicamente presentes en las cárceles secretas. En 2005, formaron juntos una firma comercial, Mitchell, Jessen & Associates, designada en el informe como “Company Y”. Desde el año 2005 y hasta 2010, esa firma recibió pagos ascendentes a 81 millones de dólares. Posteriormente, el US Army [las fuerzas terrestres de Estados Unidos] los empleó para que dirigieran un programa sobre el comportamiento aplicado a 1,1 millones de soldados estadounidenses.
En mayo de 2003, un «senior officer» de la CIA recurrió al inspector general de la agencia señalando que los trabajos del profesor Seligman se basaban en las torturas que se aplicaban en Vietnam del Norte para obtener «confesiones con fines propagandísticos». Aquel oficial cuestionaba el programa de condicionamiento. Pero su denuncia no tuvo consecuencias. En todo, la denuncia contenía un pequeño error: se refería a Vietnam del Norte. Los trabajos de Seligman, al igual que las prácticas de los norvietnamitas, se basaban en trabajos coreanos.

Cómo se protegieron los torturadores

Según la Comisión senatorial, el programa de tortura de la CIA respondía a una orden del presidente George W. Bush emitida el 17 de septiembre de 2001, o sea 6 días después de los atentados contra los Torres Gemelas y el Pentágono. Tenía como único objetivo proporcionar medios extraordinarios para la investigación sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001. Pero ese programa se desarrolló de inmediato en violación de varias instrucciones del presidente. Por consiguiente, a partir de la realización de los atentados, la CIA, a espaldas de la Casa Blanca, se esforzó por fabricar falsos testimonios que “demostrarían” la culpabilidad de al-Qaeda.
El presidente George W. Bush y los miembros del Congreso fueron engañados por la CIA que
- obtuvo autorizaciones para recurrir a ciertas torturas disimulando el objetivo final de tales procedimientos
- y presentó falsamente como información obtenida bajo la tortura lo que en realidad eran confesiones inculcadas.
El 6 de septiembre de 2006, cuando el presidente Bush reconoció la existencia del programa secreto de torturas de la CIA, defendió esa práctica argumentando que había permitido la obtención de información que sirvió para salvar vidas. Bush se basaba en los informes plagados de falsedades proporcionados por la CIA e ignoraba que, en vez de buscar pruebas, la agencia se dedicaba a fabricarlas. A partir de entonces, la prensa atlantista se hundió en la barbarie y comenzó a debatir sobre la justificación de la tortura presentándola como algo malo que permitía lograr algo bueno.
Los torturadores tuvieron la precaución de dotarse de una cobertura jurídica. Para ello pidieron que el Departamento de Justicia los utilizara a torturar. Pero el Departamento de Justicia se pronunció únicamente sobre la legalidad de los métodos utilizados (aislamiento, encierro en una caja de pequeñas dimensiones, simulacros de enterramientos, uso de insectos, etc.) en vez de pronunciarse sobre el programa en su conjunto. La mayoría de los juristas autorizaban solamente algunas posturas en particular, pasando por alto las consecuencias síquicas que podían acarrear cuando se combinaban unas con otras. En agosto de 2002 ya se habían obtenido todas las autorizaciones.
Los dirigentes de la CIA que autorizaron esos experimentos especificaron por escrito que había que incinerar los cadáveres si las personas utilizadas como cobayos morían durante el proceso de condicionamiento y que a los sobrevivientes había que mantenerlos encerrados por el resto de sus días.

Confesiones fabricadas

JPEG - 21.5 KB
Para que se entienda bien, la Comisión senatorial no dice que las confesiones de los detenidos de la CIA son legalmente incorrectas por haber sido obtenidas bajo la tortura. Lo que expone es que la CIA no interrogó a esos detenidos sino que los condicionó para que declararan sobre situaciones y actos con los que no tenían nada que ver. La Comisión precisa que los agentes de la CIA ni siquiera trataron de informarse sobre lo que los detenidos ya habían declarado o confesado a las autoridades que los habían arrestado. En otras palabras, no sólo la CIA no trató de saber si al-Qaeda estaba implicada o no en los atentados del 11 de septiembre sino que su acción tuvo como único objetivo fabricar testimonios falsos para demostrar falsamente una supuesta implicación de al-Qaeda en los atentados del 11 de septiembre.
La Comisión senatorial no discute si las confesiones de los cobayos humanos les fueron arrancadas o si les fueron inculcadas. Pero, después de explicar que los supervisores no eran expertos en interrogatorios sino en condicionamiento, detalla ampliamente el hecho que ninguna de esas «confesiones» permitió anticipar nada. Demuestra que la CIA mintió al afirmar que habían permitido impedir otros atentados. La Comisión no escribe que la información sobre al Qaeda proveniente de aquellas confesiones son fabricadas pero señala que todo lo que se podía verificar era falso. De esa manera, la Comisión desmiente explícitamente los argumentos utilizados para justificar la tortura y anula implícitamente los testimonios utilizados para vincular al-Qaeda con los atentados del 11 de septiembre.
Ese informe confirma, de manera oficial, varias informaciones que nosotros ya habíamos presentado a nuestros lectores y que contradicen e invalidan los trabajos de los tanques pensantes atlantistas, de las universidades y de la prensa desde el 11 de septiembre, tanto en lo tocante a los atentados de 2001 como en lo que concierne a al-Qaeda.
Como resultado de la publicación de los fragmentos del informe queda demostrado que todos los testimonios citados en el informe de la Comisión Presidencial Investigadora sobre el 11 de Septiembre que vinculan a al-Qaeda con esos atentados son falsos. Ya no existe en este momento el menor indicio que permita atribuir esos atentados a al-Qaeda: no existe ninguna prueba de que las 19 personas acusadas como secuestradores aéreos estuviesen aquel día en ninguno de los 4 aviones y tampoco es cierto ninguno de los testimonios de ex miembros de al-Qaeda que se atribuyen la autoría de los atentados [2].
JPEG - 16 KB
Martin Seligman concibió el programa de condicionamiento de la CIA.

El informe confirma lo que ya revelamos en 2009

En octubre de 2009 publiqué un estudio sobre ese tema en la revista rusa Odnako [3]. Afirmaba en ese trabajo que Guantánamo no era un centro de interrogatorio sino de condicionamiento. También cuestionaba personalmente al profesor Seligman. Un año más tarde, luego de la publicación de la traducción de aquel artículo al inglés, sicólogos estadounidenses hicieron campaña exigiendo que Martin Seligman diese explicaciones sobre el asunto. La respuesta de Seligman consistió únicamente en negar su papel como torturador y emprender una acción legal simultánea contra mí y contra la Red Voltaire tanto en Francia como en Líbano, país donde yo residía en aquel momento. Pero finalmente, el profesor Seligman ordenó a sus abogados suspender toda acción legal cuando publicamos una de sus cartas acompañada de una explicación de texto [4]. Martin Seligman emprendió igualmente acciones legales contra todos los que abordaron el tema, como Bryant Weich del Hunffington Post [5].
JPEG - 18.6 KB
John O. Brennan fue director adjunto de la CIA desde el año 2001 hasta el 2005 y director del Centro Nacional Antiterrorista. Brennan fue el principal artífice del programa secreto de fabricación de confesiones bajo la tortura. En 2009 se convirtió en consejero del presidente Obama para los temas vinculados a la Seguridad de la Patria (Homeland Security). El propio Obama lo nombró director de la CIA en 2013.

En este momento

En lo que constituye una muestra de valentía, la senadora Diane Feinsein ha logrado publicar parte de su informe, a pesar de la oposición del actual director de la CIA, John Brennan, quien estuvo a cargo de ese programa de tortura.
El presidente Barack Obama ha anunciado que no emprenderá acciones legales contra ninguno de los responsables de esos crímenes, mientras que los defensores de los derechos humanos luchan por poner a los torturadores en el banquillo de los acusados, que es lo mínimo que debería hacerse.
Pero no son esas las preguntas realmente importantes: ¿Por qué cometió la CIA esos crímenes? ¿Por qué inventó la CIA confesiones destinadas a vincular artificialmente a al-Qaeda con los atentados del 11 de septiembre? Y, por lo tanto, si al-Qaeda no tiene nada que ver con los atentados del 11 de septiembre, ¿a quién quiso proteger la CIA?
Y, para terminar, el programa de la CIA sólo contaba 119 cobayos humanos. ¿Qué pasó entonces con los 80 000 prisioneros de las cárceles secretas de la US Navy?
[1] “Study of the CIA’s Detention and Interrogation Program - Foreword, Findings and Conclusions, and Executive Summary”, US Senate Select Committee on Intelligence, 9 de diciembre de 2014.
[2] La Gran impostura, por Thierry Meyssan, La Esfera (España) / La Terrible impostura, por Thierry Meyssan, El Ateneo (America latina).
[3] «El secreto de Guantánamo», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 6 de noviembre de 2009.
[4] «Carta de Martin Seligman», por Martin Seligman, Red Voltaire, 21 de junio de 2010.
[5] “Fort Hood: A Harbinger of Things to Come?”, Bryant Welch, Hunffington Post, 18 de marzo de 2010. Y la respuesta: “A Response to Bryant Welch”, Martin Seligman.

Sunday, December 14, 2014

"Cuando estalle la burbuja del dólar, EE.UU. adoptará el amero"

 "Cuando estalle la burbuja del dólar, EE.UU. adoptará el amero"

рт
El dólar es una moneda camaleón que tiene una fecha de caducidad muy concreta, dicen los analistas. Explican que una nueva moneda, el amero, podría sustituir no solo al dólar estadounidense, sino también a las monedas de varios países de América Latina.

"El dólar es una divisa camaleón, que existe como registro electrónico en las cuentas bancarias o en forma de un billete de papel de 100 dólares que vale unos pocos centavos. En cuestión de segundos puede fortalecerse o perder valor", dijo al portal ruso Svobódnaya Pressa Serguéi Griniáev, director general del Centro de Estudios y Previsiones Estratégicas, en Rusia.

"Las fuerzas armadas de Estados Unidos no existen para defender, sino para crear condiciones para la circulación de la moneda estadounidense en todo el mundo. Es decir, para el crimen organizado internacional. Pero la burbuja de dólar estallará tan pronto como los gastos militares del Pentágono superen los ingresos que la Fed obtiene de la venta de registros virtuales", afirma el experto. 

"Según una evaluación externa de la deuda de EE.UU., cuando esta supere su límite tendrá lugar el apocalipsis del dólar. Este límite se sitúa en alrededor de 60 billones de dólares de la deuda de Estados Unidos en el mercado mundial (ahora 18 billones de dólares), después de lo cual la venta de registros virtuales pierde cualquier sentido económico. Nuestros expertos, basándose en información verificada, creen que el rechazo del dólar se sincronizará con la transición a la nueva moneda: el amero", dijo Griniáev.

El proyecto del amero existe desde hace décadas, y lo describen como el análogo del euro en América del Norte. "La transición de los tres países [norteamericanos], EE.UU., Canadá y México, hacia el amero permitiría que durante 20 años el PIB total de los norteamericanos aumentara en un 33%, y solo a expensas del TLCAN, el tratado de libre comercio. Los expertos creen que la 'zona amero' incluirá también a otros países como Costa Rica, Perú, Honduras, Panamá, Bermudas y Barbados", informa Griniáev.

Con respecto a la fecha de una posible reforma monetaria, los expertos mencionan aproximadamente el 2020. Supuestamente, esto va a pasar después del registro legal de la Unión de América del Norte, los estatutos de la cual contienen una mención a una "transición suave" desde dólar hacia el amero.

 PARA ENTENDER LO QUE PASA EN EL MUNDO ACTUAL HAY QUE VER ESTE VIDEO/LO QUE NO ESTA A MI NIVEL PARA COMPRENDERLO, LO DEJO AL CRITERIO PERSONAL DE CADA UNO DE USTEDES. PERO ; TIENE MUCHO EN LO QUE ESTOY DE ACUERDO






https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5tO71xwi_Vc

Saturday, December 13, 2014

USA : Los pretextos falsos más destacados que EE.UU. ha creado para atacar a otros países

 Los pretextos falsos más destacados que EE.UU. ha creado para atacar a otros países


EE.UU. no tenía pruebas cuando decidió injerirse en los conflictos más relevantes de las últimas décadas. El resultado de estas políticas fueron la guerra de Vietnam y las dos guerras del Golfo. En los siguientes gráficos hacemos un repaso de los casos más significativos de injerencia estadounidense.


Según el senador demócrata Carl Levin, el Gobierno del presidente George W. Bush engañó a los estadounidenses en el período previo a la guerra de Irak de 2003, pues la CIA no disponía de pruebas claras de que el Gobierno de Saddam Hussein estuviera vinculado en los actos terroristas del 11 de septiembre.


Anteriormente, hace casi medio siglo, EE.UU. utilizó como justificación para intervenir en la guerra civil de Vietnam un presunto ataque a las naves militares estadounidenses que navegaban en la zona. Pocos años después, en medio del conflicto bélico, un exfuncionario del Pentágono revelaría la falsedad de esta información. Una falsedad que se confirmó oficialmente mucho después, cuando se desclasificaron documentos de la Agencia Nacional de Seguridad.



A principios de los 1990, una enfermera de un hospital kuwaití afirmaba entre lágrimas que soldados iraquíes habían sacado a 300 recién nacidos de sus incubadoras y los habían dejado morir de frío. La historia fue utilizada como pretexto para intervenir en el conflicto entre Irak y Kuwait, la guerra del Golfo (1990-1991). Más tarde se descubrió que la presunta enfermera era la hija del embajador de Kuwait en EE.UU.



En 2013, las potencias occidentales culparon al Gobierno de Bashar al Assad en Siria de emplear armas químicas contra su pueblo. Este pretexto fue calificado por el presidente Barack Obama de "línea roja" y casi abrió las puertas a una intervención estadounidense en el conflicto sirio. Finalmente, el arsenal tóxico de Siria fue destruido gracias a un acuerdo entre Washington y Moscú.


Al respecto de los intentos de EE.UU. para entremeterse en conflictos ajenos, el analista internacional Juan Luis González Pérez opina que son los propios estadounidenses los que deben atajarlos: "El pueblo norteamericano no debería dejar que la historia se repitiese una y otra vez. EE.UU. siempre ha utilizado mentiras para interferir".

Tuesday, December 9, 2014

USA : Impresionante caída del petróleo tambalea Wall Street y bolsas

Cae a su nivel más bajo en cinco años: US$63
Impresionante caída del petróleo tambalea Wall Street y bolsas



 

Nueva York, 8 dic (EFE).- El precio del petróleo de Texas (WTI) cayó hoy (ayer) un 4,24 %, hasta alcanzar los 63,05 dólares el barril, en el nivel más bajo del valor del crudo en cinco años.

Al cierre de la sesión de este lunes en la Bolsa Mercantil de Nueva York (Nymex), el precio de los contratos futuros del petróleo WTI para entrega en enero del año próximo perdió 2,79 dólares.

La caída se produjo después de que la firma financiera estadounidense Morgan Stanley revisara drásticamente a la baja su pronóstico del precio del crudo para los próximos años.

El descenso del WTI, de referencia en el mercado estadounidense, fue parecido al del crudo Brent, de referencia en Europa y en el mercado global, que cerró en esta fecha  con una caída del 4,16 %, hasta los 66,19 dólares el barril en el mercado de futuros de Londres.

Durante la jornada de este lunes en Nueva York, el valor del petróleo WTI llegó a alcanzar un mínimo de 62,78 dólares, aunque al final recuperó parte de esas pérdidas, hasta cerrar en 63,05 dólares el barril, el precio más bajo desde julio de 2009.

El precio del crudo de Texas está muy por debajo del máximo anual de los 102 dólares alcanzado a fines de junio. Comenzó a caer desde entonces, en un descenso que se agudizó a fines de septiembre pasado, por un exceso de oferta de los principales exportadores.

Hace tambalear a Wall Street y a bolsas AL

La mayoría de bolsas latinoamericanas cerró hoy (ayer) en negativo al igual que su principal referente, Wall Street, en un día marcado por el descenso del precio del petróleo, en su nivel más bajo en cinco años, y por el cierre de varios corros debido a la festividad de la Inmaculada Concepción.

Así, en el parque neoyorquino, el Dow Jones de Industriales descendió el 0,59 % hasta 17.852,48 unidades, el selectivo S&P 500 retrocedió un 0,73 % y se ubicó en 2.060,31 enteros y el mercado Nasdaq, en el que cotizan algunas de las mayores empresas tecnológicas del mundo, cerró con una pérdida del 0,84 % y se ubicó en las 4.740,68 puntos.

USA :Torturas de la CIA: Alimentación rectal, 'waterboarding' y otras tácticas inhumanas

Torturas de la CIA: Alimentación rectal, 'waterboarding' y otras tácticas inhumanas


Alimentación vía rectal, 'waterboarding' y amenazas sexuales. Estas son solo algunas de las brutales tácticas aplicadas por parte de la CIA a sospechosos de terrorismo según recoge un polémico informe del Senado divulgado este martes.


El Comité de Inteligencia del Senado ha divulgado este martes el resumen de un duro informe sobre la aplicación de torturas a sospechosos de terrorismo por parte de la CIA. 

El polémico documento detalla algunas de las técnicas que la agencia de inteligencia empleó, señala Reuters.

-Se obligó a los sospechosos de ser miembros de Al Qaeda a estar despiertos hasta 180 horas, generalmente de pie o en posiciones incómodas y dolorosas. A veces incluso tenían las manos esposadas por encima de sus cabezas.

- Muchos fueron sometidos a ahogamiento simulado o 'waterboarding' hasta vomitar.

- Al menos cinco detenidos fueron sometidos a alimentación vía rectal o hidratación rectal.

- Un detenido parcialmente desnudo y encadenado al suelo murió de hipotermia.

- Al menos uno de los sospechosos fue sexualmente amenazado con el palo de una escoba.

-  Otra persona fue amenazada durante su interrogatorio con un taladro eléctrico.

- Numerosos detenidos fueron privados de sueño.



Monday, December 8, 2014

Cómo invirtió Vladimir Putin la estrategia de la OTAN

«Ante nuestra mirada»

Cómo invirtió Vladimir Putin la estrategia de la OTAN

Ante la guerra económica que le impone la OTAN, Rusia reacciona como lo haría ante una guerra clásica. Primero, se dejó alcanzar por las sanciones unilaterales, siendo esa la mejor manera de llevar el adversario hacia el terreno que ella misma había escogido. Al mismo tiempo, concluyó con China una serie de acuerdos que garantizan su futuro. Y después hizo lo mismo con Turquía, para desorganizar la OTAN. Como ya sucedió en el pasado, durante sus enfrentamientos con Francia y Alemania, la derrota inicial de Rusia podría garantizarle la victoria final.

+
JPEG - 15.4 KB
En 2007, durante la cumbre anual sobre la seguridad organizada en Munich por la Fundación Bertelsmann y la OTAN, el presidente Vladimir Putin había subrayado que el interés de los europeos del oeste no era únicamente aliarse con la otra ribera del Atlántico sino también, y sobre todo, con Rusia. Desde aquel momento, Putin se ha esforzado constantemente por establecer relaciones económicas con Europa occidental, como la construcción del gasoducto North Stream, bajo la dirección del ex canciller alemán Gerhard Schroder. Por su parte, Estados Unidos ha hecho todo lo posible por impedir ese acercamiento, incluyendo la organización del golpe de Estado de Kiev y el sabotaje del gasoducto South Stream.
Según la prensa atlantista, Rusia se ha visto gravemente afectada por las «sanciones» unilaterales –que en realidad son actos de guerra económica– impuestas en ocasión de la incorporación de Crimea a la Federación Rusa y de la destrucción del Boeing 777 de Malaysia Airlines, así como por la caída de los precios del petróleo. El rublo ha perdido un 40% de su valor, las inversiones inútiles realizadas en el gasoducto South Stream representan una pérdida de 4 500 millones de dólares y el embargo contra los productos alimentarios ha costado 8 700 millones de dólares. Según asegura la prensa atlantista, Rusia está hoy arruinada y políticamente aislada.
De lo que no habla la prensa atlantista es de las consecuencias de esta guerra económica para los países de la Unión Europea. Además de que la prohibición de las exportaciones de alimentos puede echar abajo sectores enteros de la agricultura europea, la cancelación de South Stream tendrá consecuencias muy graves para el porvenir de la Unión Europea al hacer más caros los precios de la energía.
JPEG - 14.3 KB
La caída del rublo en relación con el dólar.
Fuente: Boursorama
Las «sanciones» unilaterales parecen haber tenido como consecuencia imprevista la actual caída de los precios del petróleo. Esto, en efecto, comenzó a verse el 20 de junio. Pero no fue hasta finales de julio, con las primeras «sanciones» económicas, que los precios se apartaron de las fluctuaciones habituales. Dado el hecho que los precios del petróleo no tienen nada que ver con la ley de la oferta y la demanda sino, como sucede en todos los mercados especulativos, con el volumen de los capitales que especulan sobre ese mercado, el desplazamiento de los capitales rusos que se produjo con el anuncio de las sanciones aceleró el movimiento. En un primer momento, se atribuyó la caída del precio del petróleo a un esfuerzo de Arabia Saudita por acentuar el costo de las inversiones estadounidenses en el gas de esquistos y los petróleos no convencionales. Pero, durante la reunión de la OPEP, resultó que los sauditas probablemente nada tienen que ver con eso. En todo caso, no parece nada creíble que Arabia Saudita se dedique a estar especulando en contra de su amo estadounidense.
JPEG - 17.6 KB
La caída de los precios del petróleo.
Fuente: Boursorama
Lo que sí puede decirse actualmente es que Rusia sorprendió a Washington al tirar inesperadamente al suelo el tablero diplomático: Vladimir Putin viajó a Turquía –país miembro de la OTAN– justo después de la visita del vicepresidente estadounidense Joe Biden y concluyó con Ankara varios gigantescos acuerdos económicos. Y esos acuerdos no sólo le sirven a Rusia para evadir las sanciones unilaterales de la alianza atlántica sino que además desorganizan profundamente ese bloque militar.
La Turquía actual es un Estado a punto de convertirse en una terrible dictadura. A pesar de su conocida tolerancia hacia ese país miembro de la OTAN, el Departamento de Estado estadounidense reconoce que el gobierno turco abusó de su poder para detener las investigaciones anticorrupción iniciadas contra los miembros del gobierno y sus familias; impuso sanciones a los policías y magistrados que dirigieron esas investigaciones; que las minorías no tienen ningún derecho en Turquía, con excepción de las 3 minorías designadas en el Tratado de Lausana de 1923; la administración mantiene en la cárcel a cientos de presos políticos (principalmente oficiales superiores que habían establecido relaciones con el ejército de la República Popular China, responsables políticos de la oposición, periodistas y abogados); además, se han generalizado la tortura y las detenciones arbitrarias y se registran gran número de asesinatos extrajudiciales.
El presidente turco Erdogan se han construido el palacio más grande del mundo, en una reserva natural y a pesar de que la justica turca le había prohibido hacerlo. El lujoso edificio ha costado 615 millones de dólares a los contribuyentes turcos.
El rumbo criminal que ha tomado la administración Erdogan se ha convertido en un tema gravemente preocupante en el seno de la OTAN, sobre todo en la medida en que Turquía está convirtiéndose además en un aliado recalcitrante. Por ejemplo, Ankara sigue ayudando a los yihadistas que luchan contra el pueblo kurdo –a pesar de que la gran mayoría de los kurdos son sunnitas– en vez de unirse activamente a la coalición estadounidense contra el Emirato Islámico. Es precisamente por eso que el vicepresidente estadounidense Joe Biden viajó a Ankara el 22 de noviembre, todo indica que para amenazar al presidente Erdogan y hacerle entender que tiene que respetar el orden estadounidense.
Pero, el 1º de diciembre, Vladimir Putin también viajó a Ankara. Estableciendo una clara separación entre los temas económicos y las cuestiones políticas, Putin presentó una oferta muy bien preparada: una alianza económica sin precedente entre Rusia y Turquía. Consciente de que esa inesperada oferta constituye su única salida ante las amenazas de Washington, el presidente Erdogan firmó todos los documentos que le presentaron los rusos. Aceptó la ampliación del gasoducto submarino que ya conecta su país con Rusia a través del Mar Negro; decidió comprar a buen precio el gas ruso e incluso varias centrales nucleares civiles para alimentar su industria; venderá a Rusia sus productos agrícolas, a pesar del embargo decretado contra ese país por los demás miembros de la alianza atlántica; etc.
Para la OTAN, el problema turco está convirtiéndose en una verdadera pesadilla.
Vladimir Putin seguramente no ha cambiado de opinión sobre Recep Tayyip Erdogan. Este personaje no pasa de ser un delincuente que se metió en la Hermandad Musulmana, que fue aupado después al poder con ayuda de la CIA y que hoy se comporta como un verdadero mafioso. Pero el presidente ruso está acostumbrado a tratar con oligarcas y con jefes de Estado del Asia Central que no son mucho mejores. Él mismo logró llegar al Kremlin infiltrándose entre los amigos de Boris Yeltsin y Boris Berezovski.
Por su parte, Recep Tayyip Erdogan sabe que si hoy está en el poder es gracias a la OTAN, que ahora está pidiéndole cuentas. Erdogan está por lo tanto dispuesto a hacer lo que suele llamarse en ballet «le grand écart»: ser simultáneamente aliado de Washington en política y aliado de Moscú en el plano económico. Sabe que ningún país ha logrado salir de la OTAN pero piensa que puede mantenerse en el poder recurriendo a ese doble juego.
Veamos ahora la estrategia de Vladimir Putin.
El poderío de Estados Unidos reside a la vez en su moneda, el dólar, cuyo uso impone al resto del mundo gracias al control que ejerce sobre el mercado del petróleo, y en su ejército.
La OTAN acaba de iniciar una guerra económica contra Rusia. Por necesidades de la propaganda, la OTAN esconde sus ataques bajo el término «sanciones». Pero, antes de imponer sanciones habría que pasar por un proceso previo de acusación, enjuiciamiento y veredicto. No ha sido así en el caso de Rusia. Las «sanciones» más importantes contra ese país incluso fueron adoptadas después de la destrucción –en Ucrania– de un avión civil que probablemente fue derribado por las nuevas autoridades de Kiev.
En respuesta a esas «sanciones», Vladimir Putin comenzó por reorientar el futuro de su país de Europa occidental hacia el Extremo Oriente firmando los contratos más importantes de la historia con sus socios chinos. Y ahora utiliza a Turquía contra la OTAN para evadir las «sanciones» comerciales occidentales. Tanto con China como con Turquía, Rusia vende su energía en monedas locales o recurriendo al trueque, nunca en dólares.
Los expertos rusos han calculado que Washington intervendría si el precio del barril de petróleo llegara a mantenerse más de 6 meses en menos de 60 dólares. Hace 2 meses, la gobernadora del Banco Central de Rusia, Elvira S. Nabiullina, declaraba ante la Duma que la institución que ella dirige dispone de reservas suficientes para enfrentar ese escenario.
Por consiguiente, si bien Rusia parece por el momento gravemente afectada por la agresión económica de la OTAN, también es cierto que la situación podría invertirse dentro de 6 meses. Para mantener su predominio sobre el resto del mundo, Washington se vería entonces obligado a intervenir para elevar los precios del petróleo.
El problema es que, mientras tanto, esta guerra habrá afectado seriamente a la Unión Europea y la OTAN, mientras que Rusia simplemente habrá redirigido su economía hacia su aliado chino.
En definitiva, Rusia actúa ante esta situación como siempre lo ha hecho. En el pasado, ante las invasiones de Napoleón y Hitler, Rusia practicaba la «estrategia de la tierra quemada». Antes de la inminente llegada de las tropas enemigas, Rusia destruía sus propias riquezas y seguía retrocediendo hacia el Extremo Oriente. Y después se volvía con nuevas fuerzas contra los invasores, ya extenuados por un avance demasiado prolongado.
Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
 
¿Todavía tiene Obama una política militar?

Sunday, December 7, 2014

La ONU revela los vínculos de Israel con los rebeldes sirios

La ONU revela los vínculos de Israel con los rebeldes sirios

Los informes de los observadores de la ONU en los Altos del Golán, presentados a 15 miembros del Consejo de Seguridad, detallan contactos regulaes entre oficiales israelíes y figuras de la oposición siria armada en la frontera.
Estos informes, que abarcan los últimos 18 meses, revelan el tipo y alcance de la cooperación entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y figuras de la oposición siria en la frontera entre ambos países, escribe 'Haaretz'.

Según los reportes de los observadores, en marzo de 2013 Israel comenzó permitiendo que heridos sirios recibieran tratamiento médico en los hospitales de Safed y Nahariya.

En este sentido, en el informe distribuido el 10 de junio los observadores indicaron que habían identificado a soldados de las FDI en el lado israelí entregando dos cajas a los miembros de la oposición militar siria. El último informe, con fecha del primero de diciembre, describió otro encuentro entre soldados de las FDI y miembros de la oposición siria, del que dos representantes de la ONU fueron testigos el 27 de octubre a unos tres kilómetros al este de Moshav Yonatan. Vieron cómo dos soldados israelíes en la frontera permitieron a dos personas entrar en Israel. El informe no precisa si los sirios estaban heridos ni por qué entraron en Israel.

Según el informe, los observadores afirmaron que a unos 300 metros de la posición israelí se establecieron tiendas para unas 70 familias de desertores sirios. En septiembre el Ejército sirio afirmó que este campamento era una base para "terroristas armados" que cruzaban la frontera hacia Israel.


Saturday, December 6, 2014

USA :Obama pone un funcionario corrupto al frente del Departamento de Defensa

Obama pone un funcionario corrupto al frente del Departamento de Defensa

 

El presidente Obama designó, el 6 de diciembre de 2014, a Ashton Carter como nuevo secretario de Defensa.
En su calidad de alto funcionario que ha trabajado con numerosos secretarios de Defensa, Ashton Carter ha desempeñado un papel central en la compra de equipamiento. Incluso dirigió el programa del F-35, un proyecto de avión de guerra supuestamente capaz de realizar cualquier tipo de misión con un financiamiento mínimo pero cuya versión definitiva ni siquiera existe todavía a pesar de que el proyecto ya se ha tragado… ¡160 000 millones de dólares! [1]
La nominación del señor Ashton Carter ha encontrado una acogida tan calurosa como unánime entre las grandes firmas estadounidenses que se dedican a la fabricación de armamento.
Politico revela que Ashton Carter, a pesar de su condición de alto funcionario gubernamental, es también consejero de SBD Advisors, una firma de consejería estratégica que se jacta de trabajar desde la sombra [2].
Otra característica de Ashton Carter es que siempre ha apoyado muy tempranamente los proyectos de guerra que el grupo de presión militaro-industrial ha ido imponiendo sucesivamente a la opinión pública estadounidense. Basta con recordar que ya en 1996 Ashton Carter aconsejaba atacar Irak e Irán y que en 2006 proponía atacar Corea del Norte.
La nominación de este individuo confirma nuestro análisis [3]:
- la Casa Blanca ya no tiene política de defensa y pone el Pentágono en manos de simple administrador que no tendrá ninguna autoridad, ni para reformar el sistema ni para elaborar ningún tipo de estrategia;
- el general David Petraeus (ex jefe de la CIA y artífice de la guerra secreta contra Irak y Siria) conserva su influencia ya que Ashton Carter está en realidad muy vinculado a él.

Tuesday, December 2, 2014

USA : Todavía tiene Obama una política militar?

 

Todavía tiene Obama una política militar?

Después de haber sido el primero en anunciar la posible nominación de Chuck Hagel como secretario de Defensa, Thierry Meyssan se interroga sobre las razones de su salida de ese puesto. Y piensa que no hay que buscarlas en los actos del secretario sino en el cambio de política del presidente. En todo caso, observa Meyssan, Washington carece de una política determinada y la administración Obama está emprendiendo acciones peligrosamente contradictorias.

 JPEG - 20.6 KB
 
Chuck Hagel, nombrado inicialmente para aplicar la política de Barack Obama, se niega a seguir la deriva política del presidente y ha preferido dimitir.
En lo tocante a determinar la política de seguridad nacional, no queda más remedio que decir que la administración Obama ha perdido la brújula. En mayo de 2013, la Casa Blanca desmanteló el Consejo Consultivo Presidencial en materia de inteligencia, sin renovarlo, y esta misma semana se deshizo de su fiel secretario de Defensa, Chuck Hagel. Pero lo más importante es que la Casa Blanca sigue posponiendo la publicación de la nueva Doctrina de Seguridad Nacional, doctrina que –según estipula la ley– tenía que haber presentado al Congreso hace 7 meses.
Si bien existen directivas claras en materia de objetivos a largo plazo (impedir el desarrollo económico de Rusia y China) y sobre los medios para lograrlo (trasladar al Lejano Oriente las tropas estadounidenses estacionadas en Europa y en la región del Golfo), también es cierto que nadie sabe cuáles son los objetivos fijados ante el estado actual del mundo árabe.
Parece como si en 2010 la «primavera árabe», planificada desde hacía mucho tiempo por el Departamento de Estado para poner a la Hermandad Musulmana en el poder en la mayoría de las regiones del mundo islámico hubiese sido una sorpresa –al menos en parte– para el presidente Obama. Al igual que el cambio de régimen en Ucrania.
En este momento, una parte del aparato estatal de Estados Unidos está luchando contra el Emirato Islámico mientras que otra parte de ese mismo aparato estatal lo apoya y lucha junto a esa organización en la República Árabe Siria.
Chuck Hagel, quien recientemente pidió por escrito una aclaración a consejera de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, no sólo no obtuvo respuesta sino que además se ha visto prácticamente expulsado de su cargo sin ninguna explicación.
Es verdad que Hagel no logró imponerse a la burocracia del Departamento que dirigía. Pero nadie dudaba ni de su buen juicio ni del apoyo que tenía entre los oficiales superiores. Antes de llegar al Departamento de Defensa, Hagel se había pronunciado contra la guerra de Bush Jr. contra Irak y al ser nombrado secretario de Defensa se dio a la tarea de reposicionar las fuerzas estadounidenses en función de los objetivos del país, en vez de seguir –como sus predecesores– objetivos privados.
Sus dos principales posibles sucesores, el senador Jack Reed y la señora Michele Flournoy, tiraron rápidamente la toalla. Entendieron que Chuck Hagel no había sido descartado por haber cometido algún error sino precisamente por haber aplicado la política que le había indicado el presidente Obama. El resultado es que las miradas se vuelven ahora hacia personajes secundarios: Bob Work y Ash Carter. En todo caso, no bastará con alcanzar la nominación. También habrá que lograr el visto bueno del Senado –actualmente con mayoría republicana– lo cual no dejará de resultar complicado.
La prensa especializada hace un extraño retrato del secretario saliente. Admite que es un tipo honesto –cualidad bastante difícil de encontrar en Washington– para afirmar de inmediato que no hizo gran cosa. Pero el papel de Hagel, según se definió en el momento de su nominación, era precisamente no emprender nuevas guerras y reformar el Pentágono. Lo cual había empezado a hacer. En primer lugar, cortó bastantes pasarelas entre las fuerzas armadas de Estados Unidos y las de Israel. Después realizó colosales cortes presupuestarios, exceptuando el sector nuclear. Durante su mandato fue constantemente blanco de los ataques de los proisraelíes, los neoconservadores y las organizaciones gays –financiadas por los anteriores.
La confusión reinante en la política estadounidense para el mundo árabe se ha prolongado desde mediados de 2012. En aquel momento, la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton y el director de la CIA David Petraeus aprovecharon la campaña electoral previa a la elección presidencial para respaldar una segunda guerra contra Siria, a través de Francia y de Qatar. Después de ser reelecto, Obama se deshizo de esos dos «colaboradores» y nombró una segunda administración cuyo misión consistiría en hacer las paces con Siria. Pero al cabo de unos meses se hizo evidente que la política del tándem Clinton-Petraeus seguía aplicándose, a espaldas de la Casa Blanca y en contra del Pentágono.
Está claro que no es el presidente Obama quien da las órdenes, como tampoco lo era su predecesor George Bush Jr. Y todo hace pensar que poco a poco Obama está alineándose con la política secreta de su propia administración, una administración que evidentemente no controla.
Así que el hombre que había anunciado el fin de la disuasión nuclear, el fin de la guerra en Afganistán y en Irak y el abandono de la guerra contra el terrorismo, está haciendo exactamente lo contrario: está modernizando y desarrollando el armamento nuclear, enviando nuevamente soldados a Afganistán e Irak y está reactivando el gastado concepto de «guerra contra el terrorismo».
La eliminación de Chuck Hagel no es por tanto un castigo por lo que ha hecho sino la prueba del cambio que viene operándose en el presidente Obama.
Queda por entender cuáles son las fuerzas en las que se apoyaban la señora Clinton y el general Petraeus, que son las fuerzas que acaban de triunfar. ¿Es el Estado profundo o se trata de actores económicos? Resulta evidente que la prensa de Estados Unidos no entiende nada de lo que está sucediendo, es incapaz de explicarlo, ni siquiera logra analizarlo y mucho menos contestar la pregunta formulada en este mismo párrafo.
En definitiva, las cancillerías del mundo entero están a la espera de nuevos elementos que les permitan llegar a algún tipo de conclusiones.
Mientras tanto, en el terreno, el Pentágono bombardea al Emirato Islámico mientras que otros estadounidenses garantizan armas y financiamiento… ¡al Emirato Islámico!
En Estados Unidos, al igual que en Francia, los presidentes cambian sin lograr influir sobre los acontecimientos. Poco importa que el presidente de turno sea el republicano Bush o el demócrata, el derechista Sarkozy o el socialdemócrata Hollande. La máquina sigue funcionando inexorablemente, sin que nadie sepa quién define su funcionamiento.
Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
 
¿Cómo se manipula a los yihadistas? ¿Quién lo hace?